2020年新冠疫情暴发以来，"境外"与"境内"的划分成为防疫政策执行的关键依据，对于澳门特别行政区的归属问题，公众和部分政策执行者一度存在混淆：澳门作为中国的一部分，在疫情期间是否被定义为"境外"？这一问题涉及法律定位、防疫实践和身份认同等多重维度，本文将从历史、法律、政策及社会认知等角度展开分析，厘清澳门的特殊地位及其在疫情期间的归类逻辑。

法律视角：澳门的主权归属与"境外"定义

根据《中华人民共和国宪法》和《澳门特别行政区基本法》，澳门自1999年回归后是中国的一部分，享有"一国两制"下的高度自治权，从主权角度而言，澳门毫无疑问属于"境内"。

在行政管理中，"境外"的概念常与"关境"（海关管辖区域）而非"国境"挂钩，澳门作为单独关税区，拥有独立的出入境管理、货币和防疫体系，在海关、检疫等具体操作中，内地与澳门之间的往来通常被视作"跨境"，

• 内地居民往返澳门需持"港澳通行证"；
• 货物进出澳门需接受海关检查并适用关税政策。

这种法律实践中的"跨境"表述，是造成公众认知混淆的根源之一。

防疫政策：澳门的特殊待遇与分类逻辑

疫情期间，中国将澳门与其他境外地区（如香港、台湾）区别对待，具体表现为：

1. 隔离政策差异：
   • 从澳门进入内地的旅客，长期享受免隔离或缩短隔离期的待遇（如2022年9月前仅需"7天健康监测"）；
   • 而从其他国家或香港入境则需"14+7"天隔离。
2. 健康码互认：
   澳门与内地部分省市（如广东）实现了健康码互通，而其他境外地区未获此待遇。

这种分类的依据是澳门的低风险防疫成果，截至2023年，澳门累计确诊病例不足2000例，且动态清零政策与内地高度协同，尽管法律上澳门属于"境内"，防疫层面却因其独立管理被归为"类境外"，但享受"境内化"便利。

身份认同：澳门居民的"双重认知"

澳门的归属问题也反映在社会心理层面，调查显示：

• 国家认同：超80%澳门居民认同"中国人"身份（《澳门居民国家认同感调查报告2021》）；
• 制度差异感知：居民同时意识到澳门与内地在法律、货币（澳门元）和社会制度上的区别。

这种双重认知导致澳门居民在疫情期间既接受"境内"的身份归属，又理解防疫中"跨境"管理的必要性。

争议与反思：概念混淆的根源

1. 术语的不统一：
   部分政策文件将澳门列为"境外"，而另一些强调"境内"，缺乏明确界定。
   • 财政部规定澳门企业享受"境外"税收优惠；
   • 卫健委则将澳门纳入"境内"疫情统计。
2. 公众教育的不足：
   多数内地居民不了解"关境"与"国境"的区别，误将"跨境"等同于"跨国"。

需构建更精准的表述框架

澳门在法理上属于中国境内，但在具体行政和防疫场景中因自治权被特殊对待，未来应：

1. 统一政策术语，明确区分"主权境内"与"管理跨境"；
2. 加强公众科普，避免因概念混淆引发误解；
3. 保留灵活性，根据疫情风险动态调整分类。

正如澳门学者所言："一国两制"的本质是求同存异，而疫情期间的澳门归属争议，恰恰是这一制度复杂性与生命力的体现。

（全文约1050字）

注：本文数据截至2023年,后续政策变动需以官方发布为准。