每当内地与澳门之间的疫情防控政策出现差异时，一个看似简单却内涵丰富的问题总会浮出水面：疫情防控中的澳门，究竟属于境内还是境外？这个问题的答案不仅关系到防疫措施的具体实施，更折射出"一国两制"框架下区域治理的复杂性与特殊性，要全面理解这一议题，我们需要从法律地位、防疫实践和身份认同三个维度进行深入剖析。

从法律地位来看，澳门作为中国的特别行政区，其地位具有鲜明的双重属性，根据宪法和澳门基本法，澳门是中华人民共和国不可分割的部分，这确立了其作为"境内"的法律基础。"一国两制"原则又赋予澳门高度自治权，包括独立的司法体系和边境管制权，在疫情防控中，这种法律特殊性直接表现为：澳门与内地之间的人员流动被视为"跨境"，需要履行通关手续，这与内地各省市之间的流动有明显区别，2020年疫情初期，澳门迅速关闭了与湖北的直航通道，同时对内地入境人员实施检疫措施，这些决策都是基于其高度自治权作出的，展现了"境外"特征的操作空间。

在防疫政策的具体实践中，澳门的"中介性"特征更为明显，澳门公共卫生政策既参考国家卫健委的总体指导，又根据本地实际情况灵活调整，当内地采取"动态清零"政策时，澳门亦步亦趋；而当内地优化调整防疫措施时，澳门却可能保持原有政策一段时间，这种看似矛盾的应对，恰恰反映了澳门在防疫体系中的特殊定位——它不是简单的"境内"或"境外"，而是两者之间的过渡地带，在疫苗接种政策上，澳门既引进国药疫苗，也采用复必泰疫苗，这种兼容并包的做法体现了其作为"桥梁"的独特价值，更值得注意的是，澳门与珠海建立的联防联控机制，通过健康码互认、核酸检测结果互通等措施，在保持边境管控的同时实现了区域协作，创造出一种新型的"境内-境外"合作模式。

从身份认同角度观察，澳门民众在疫情期间的表现提供了更深层的思考，多数澳门居民既认同自己是中国人，又珍视澳门特有的生活方式和社会制度，这种双重认同使得他们在配合防疫措施时，既能理解国家防疫大局，又要求特区政府保障本地权益，当澳门采取比内地更严格的防疫措施时，民众虽有抱怨但仍保持较高配合度；当内地疫情严峻而澳门相对安全时，澳门民众又表现出对内地同胞的关切和支持，这种微妙的心理状态，正是澳门"既是境内又是境外"的生动体现，社会学调查显示，超过70%的澳门居民认为"澳门是中国的一部分，但实行不同于内地的制度是合理的",这种认知直接影响了对防疫政策的接受程度。

疫情防控如同一面棱镜，折射出澳门地位的复杂光谱，我们不必执着于非此即彼的二元划分，而应认识到澳门作为"一国两制"实践的前沿，其价值恰恰在于这种特殊性，在公共卫生危机面前，澳门既守护了国家防疫大局，又根据本地实际创新治理方式，为全球特别行政区疫情防控提供了宝贵经验，随着粤港澳大湾区建设的深入推进，澳门这种"中介"角色将更加凸显，或许，我们应当超越"境内还是境外"的简单提问，转而思考如何更好地发挥澳门联通内外、衔接两制的独特优势，这不仅是疫情防控的需要，更是"一国两制"行稳致远的题中之义。